Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1993/11433
K. 1993/17134
T. 4.10.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRMA
KURU VE SULU ARAZİ
  • DEĞER TAKDİRİ
 
KARAR ÖZETİ Tankerle sulama biçiminde bir sulu tarım türü mevcut değildir. Ancak; motopompla sulama yapılıyorsa, bunun giderleri üzerinde durularak bilirkişi raporu alınması gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
 
1- Dava konusu taşınmaz mala birinci bilirkişi kurulu raporunda kuru tarım arazisi olarak değer biçilmiştir. 2. ve üçüncü bilirkişi raporlarında ise sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiş, sulamanın ise motopomp ve tankerle yapıldığı açıklanmıştır. Tankerle sulama şeklinde bir sulu tarım türü mevcut değildir. Bu bakımdan, dava konusu taşınmaz malın motopompla sulanıp sulanmadığının kesin olarak belirlenmesi, motopomp sulaması yoksa kuru tarım arazisi olarak kabul edilmesi, motopomp sulaması mevcut ise, motopompla sulama giderinin neden ibaret olduğunun açıkça kalemler halinde belirlenmesi, bu konuda bilirkişi kurullarından ek rapor alınması, ekilecek ürün bedeline göre bir dekarın motopomp sulama giderinin neden ibaret olduğunun teknik ziraat müdürlüğünden sorulması, bilirkişi raporunun bu şekilde denetlenmesi, lüzumu halinde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
 
2- Kabule göre de:
 
Davacılar, tapuda 1/2 pay sahibi Mehmet varisleri olup murise ait veraset ilamına göre 4/8 pay sahibi oldukları gözetilmeden fazla artırma yapılması,
 
3-20.10.1989 gün, 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun olarak inceleme yapılmadan dava tarihinden faiz verilmesi,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 4.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini