 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1993/11433
K. 1993/17134
T. 4.10.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAMULAŞTIRMA
KURU VE SULU ARAZİ
KARAR ÖZETİ Tankerle sulama biçiminde bir sulu tarım türü mevcut değildir. Ancak; motopompla sulama yapılıyorsa, bunun giderleri üzerinde durularak bilirkişi raporu alınması gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaz mala birinci bilirkişi kurulu raporunda kuru tarım arazisi olarak değer biçilmiştir. 2. ve üçüncü bilirkişi raporlarında ise sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiş, sulamanın ise motopomp ve tankerle yapıldığı açıklanmıştır. Tankerle sulama şeklinde bir sulu tarım türü mevcut değildir. Bu bakımdan, dava konusu taşınmaz malın motopompla sulanıp sulanmadığının kesin olarak belirlenmesi, motopomp sulaması yoksa kuru tarım arazisi olarak kabul edilmesi, motopomp sulaması mevcut ise, motopompla sulama giderinin neden ibaret olduğunun açıkça kalemler halinde belirlenmesi, bu konuda bilirkişi kurullarından ek rapor alınması, ekilecek ürün bedeline göre bir dekarın motopomp sulama giderinin neden ibaret olduğunun teknik ziraat müdürlüğünden sorulması, bilirkişi raporunun bu şekilde denetlenmesi, lüzumu halinde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Kabule göre de:
Davacılar, tapuda 1/2 pay sahibi Mehmet varisleri olup murise ait veraset ilamına göre 4/8 pay sahibi oldukları gözetilmeden fazla artırma yapılması,
3-20.10.1989 gün, 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun olarak inceleme yapılmadan dava tarihinden faiz verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 4.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.