 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1992/4285
K. 1992/13472
T. 18.5.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
TAZMİNAT
ÖZET İrtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırmasız el atmalarda, dava konusu taşınmaz malın niteliğine göre değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra tesis edilecek irtifak hakkı nedeniyle arazinin değerindeki düşme oranının açıklanması ve bunun kamulaştırmasız elatma tazminatı karşılığı olacağı ve kıymet düşme oranının da gösterilen gerekçelere ve dosya münderecatına göre en fazla % 15 olabileceği düşünülmeden yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak fazla ya karar verilmesi doğru değildir.
(YIBK., 16.5.1956 gün ve 1/6 s.)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, davalı İdarenin kamulaştırma yapmadan davacıya ait arazi niteliğindeki taşınmaz mal üzerinde enerji nakli hattı geçirilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hükme yeterli değildir. Şöyle ki:
1– İrtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırmasız el atmalarda, dava konusu taşınmaz malın niteliğine göre değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra tesis edilecek irtifak hakkı nedeniyle arazinin değerindeki düşme oranının açıklanması ve bunun kamulaştırmasız elatma tazminatı karşılığı olacağı ve kıymet düşme oranında gösterilen gerekçelere ve dosya münderecatına göre en fazla % 15 olabileceği düşünülmeden yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak fazlaya karar verilmesi,
2– Kabule göre:
Davalı İdare tarafından geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle tazminata hükmedildiğine göre nakil hattının geçtiği bölgenin fenni bilirkişiye yaptırılacak krokide tesbit ettirilmesi ve bu yerde davalı idare lehine irtifak hakkının tesisine karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 18.5.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
