Hukuki.NET

T.C.YARGITAY5. Hukuk DairesiE. 1992/15531K. 1992/22359T. 20.10.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAMULAŞTIRMA
(Vazgeçme)
 
ÖZET 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre İdare, yargılamanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçebilir. (2942 s. Kamulaştırma K. m. 21)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminden vazgeçme kararının iptaline dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, idarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacı tarafından taşınmaz mala takdir edilen bedelin arttırılması için dava açılmış ve Yargıtay'ca onanmıştır. Karar düzeltme yoluna başvurulup vurulmadığı dosya münderecatından anlaşılamamaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, yargılamanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçebilir. öncelikle, davalı idarenin karar düzeltme yoluna gidip gitmediği araştırılmak, şayet karar düzeltme yoluna gidilmeden hüküm kesinleşmişse sözü edilen maddeye göre vazgeçme mümkün değildir. Bu durumda ancak, 22. maddeye göre işlem yapılabilir. Bu maddenin uygulanması da idarenin takdirine bağlıdır. idare, maddenin uygulanmasına zorlanamaz, bu konuda dava da açılamaz. Mal sahibi davayı açarak geri alması ancak 23. maddenin koşullarının oluşmasına bağlıdır.
 
Davacı bu koşulların oluşmasını beklemek zorundadır. Vazgeçmenin iptali istenemez, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken kamulaştırmadan vazgeçmenin iptaline karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
 
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı İdare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.10.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini