 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1991/8255
K: 1991/17689
T: 16.05.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Yasa uyarınca üçüncü kat irtifakının davacı adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca inclenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldüü:
KARAR : Dava, kat irtifaklı apartmanda terasın davacı adına irtifakı kurularak tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine göre, anataşınmazın üstüne kat ilavesi için tüm kat maliklerinin oybirliği ile almış oldukları bir kararın bulunması gerekir. Bu şekil şartıdır. Yasa koyucunun amacı, toplantı yapılarak herkese düşünme, münakaşa etme imkanı sağlamaktadır. Aynı zamanda, projeye göre yapılan yapının korunması ammeyi ilgilendirmektedir. Her ne kadar diğer kat maliklerinden çatıya kat çıkılması için ayrı ayrı noterde yapılan anlaşma ile izin alınmış ise de, bu izin yeterli değildir. Nitekim, Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun çeşitli kararlarında bu husus beriltilmiştir. (Y.HGK. 30.6.1973 gün ve esas 1971/5-166, karar: 577) sayılı kararında bu gibi iznin yeterli olmadığını açıkça vurgulamıştır.
Olayımızda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine göre oybirliğiyle alınmış bir karar olmadığından ilave katın davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.