Taraflar arasındaki  kamulaştırma  değerine  itiraz  davasından  dolayı  yapılan  yargılama sonunda;  kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı  İdare  vekili  yönünden  verilen  dilekçe  ile  istenilmiş  olmakla;  dosyadaki  belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava konusu taşınmaz malın 4/6 payı tapuda Salih oğlu Osman, Osman kızı Fatma, Osman oğlu  Hasan  ve  Ali  adlarına  kayıtlıdır.  Adı  geçenlere  çıkartılan  kamulaştırma  tebligatında soyadları belli olmadığından tebliğ edilemediği yazılıdır. 2942  sayılı  Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre İdare, kamulaştırılan taşınmaz malın sahiplerinin adreslerini, tapu, vergi ve  nüfus  kayıtları  üzerinden  veya  ayrıca  haricen  yaptıracağı  araştırma  ile belgelere  bağlamak  suretiyle  tesbit  ettirir.  Tesbit  mümkün  olmadığı takdirde ilan yolu ile tebliğ yoluna başvurabilir.  Davacıların  kimlikleri  belli  değildir.  Adreslerini  terk  edip gittikleri de meçhuldür. İdarenin öncelikle yukarıda belirtilen mercilerden  adresini tesbit yoluna gitmesi, kimlikleri tesbit edilip ancak adreslerinin meçhul  olduğu anlaşılırsa  ilan  yoluna  başvurulması,  şayet  adres  ve  kimlikleri  belli  değilse  ve  bütün araştırmalara rağmen bulunamıyorsa kayyum  tayin  edilerek  dava  açılması  gerekir. Olayımızda,  yukarıda  açıklandığı  biçimde  araştırma  yapılmadan  kayyum  tayin  edilerek kayyumun açtığı bedel artırma davasının kabulüne karar verilmesi,

2- Kabule göre de:

a)  2942  sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/13. maddesine göre, kamulaştırma tarihindeki değerin  biçilmesi  gerekirken kamulaştırma işleminin kayyuma tebliğ gününün esas alınarak değer biçilmesi,

b) Taşınmaz  malın  tapu  kaydında  zeytinlik  olduğu  ve  üzerinde  de  zeytin  ağaçları bulunduğu  halde  birinci  keşifte  tütün  gelirine  göre  değer  biçilmesi,  ikinci  keşifte  zeytin gelirine göre biçilen değerin içinde zeytin ağaçlarının bedelinin  de  bulunduğu düşünülmeden  bu  değere  ayrıca  zeytin ağaçlarının bedellerinin de ilave edilmesi sonucu fazla kıymet biçilmesi,

c) Taşınmaz malın zeytinlik niteliğinde olduğu belirtildiğine  göre,  kıymet  takdir komisyonunun biçtiği değer ile ikinci  bilirkişi  kurulunun  tesbit  ettiği  değer  arasında önemli  oransızlık  bulunduğundan  2942  sayılı  Kamulaştırma  Kanununun  15/11. maddesi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan  hükmün  açıklanan  nedenlerle HUMK.nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA,  20.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972