Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1991/16767
K: 1991/28110
T: 25.09.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAMULAŞTIRMA (BİNA VE AĞAÇLAR)
ÖZET: 2942  sayılı  Kamulaştırma Kanununun 19/11. maddesine göre başkası  adına tapulu sahipsiz ve zilyedi tarafından iktisap edilmemiş  yerin  kamulaştırılmasında  bina ve  ağaçların  11  ve l2. maddeler uyarınca takdir  olunan bedeli zilyedine ödenir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 19/11)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama  sonunda;  kamulaştırma  değerinin  artırılması  davasının  reddine  dair  verilen hükmün Yargıtay'ca  incelenmesi  davacı  vekili  yönünden  verilen  dilekçe  ile  istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava,  tapusuz  taşınmaz  mal üzerinde bulunan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin artırılması isteğine ilişkindir.
Mahkemece,  davacının  verilen  mehle  rağmen mülkiyet hakkının sübutuna dair dava açıp ilam,  ibraz  etmediğinden  davanın  reddine  karar  verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kıymet takdir  komisyonu  raporunda  yapının  ve  ağaçlarının  zilyedinin  davacı  olduğu tesbit  edilmiş,  bedeli  kendisine  ödenmesi  üzerine  davacı arttırma davası açmıştır. İdare yapı  ve  ağaçların  davacıya  ait  olduğunu  önceden kabul ettiği gibi duruşmada da karşı çıkmamıştır.
2942  sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/11. maddesine göre başkası adına tapulu sahipsiz ve  zilyedi  tarafından  iktisap  edilmemiş  yerin kamulaştırılmasında bina ve ağaçların 11 ve 12.  maddeler  uyarınca  takdir  olunan  bedeli zilyedine ödenir. Ağaç ve yapının davacıya ait olduğu idare tarafından da kabul edilmiş olduğundan mahkemece yukarıda sözü geçen Kanunun 15/4.  maddesi gereğince oluşturulacak bilirkişi kurulunca dava konusu muhtesatın değerini tesbit ettirilerek doğacak sonuca  göre  karar  verilmesi  gerekirken  davacıya  mülkiyet hakkını  ispat  için  dava  açmak üzere mehil verilip, buna uygulanmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz  nedenleri  yerinde  olduğundan  hükmün  yukarıda  açıklanan nedenlerle  HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 25.9.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini