Taraflar  arasındaki  Kamulaştırma  Yasasının  23. maddesi uyarınca taşınmaz malın eski malikine  geri  verilmesine  dair  verilen  hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla;  dosyadaki  kağıtlar okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava,  2942  sayılı  Kamulaştırma  Kanununun  23.  maddesine  göre  geri  alma istemine ilişkindir. Mahkemece,  davanın  reddine  karar  verilmiş;  hüküm,  davacı  vekili  tarafından temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma  bedelini  artırma  davası 31.1.1985 gününde kesinleşmiştir. Yukarıda sözü edilen  Kanunun  23. maddesinde, kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihinden itibaren beş yıl  içinde kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma ve devir amacına uygun bir işlem ve tesisat yapılmadığı takdirde geri  alma  hakkının  doğacağı  belirtilmiştir.  Burada, kesin olarak  kamulaştırma  bedelinin  kesinleşmesinden söz edilmiş olduğundan bedelin fer'ileri buna  dahil  değildir.  Yorum  yoluyla  yasadaki  bu  hükmü  fer'ilere teşmil etmek mümkün olmadığı  gibi  faiz  alacağının  2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundaki hak düşürücü süreye tabi  olmaması  da bunu doğrulamaktadır. Kararda aksi düşüncelerle işin esası incelenmeden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı  vekilinin  temyiz  itirazı  yerinde  olduğundan,  hükmün  yukarıda açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene  geri  verilmesine,  bozma  nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz  eden  davacı  yararına  temyiz  dilekçesinin  verildiği  günde  yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret  Tarifesi  uyarınca  takdir  olunan  100.000 lira  vekalet  ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.3.1991 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Dava, 2942 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca geri alma davasıdır.

Dava  konusu  296  parsel,  23.5.1972  tarihinde  Arap  Suyu  Yol  Kenarı Park ve Dinlenme Tesisleri olarak kamulaştırılmış,  Antalya  3.  Asliye  Hukuk Mahkemesi'nin 1972/1115 esas, 1973/398 karar sayılı kararıyla hükmen davalı idare adına 5.6.1973 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

Dosya içinde bulunan Antalya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 1984/855 sayılı dosyasında davacı tarafından 5.11.1984  tarihinde  açmış  oldukları  faize  ilişkin  dava  dilekçesinde  kamulaştırılan  taşınmaza "5.6.1973 tarihinde  hukuken  el  konulduğunu,  fazladan hemen bunu takip eden günlerde bitişikteki Shell Petrolleri'nin iken  kamulaştırılan  297  parsel  birlikte  tel  örgü  içine  alındığını  bildirmiştir".  Mahkeme de, verdiği 25.3.1986 tarihli  kararıyla  fiilen  el  koymuş  1.3.1979  tarihli  olarak  kabul etmiş, buna göre faize hükmetmiş, kararın Dairemizden  geçerek  kesinleşmiş  olduğu  görülmüştür.  Yine  davacı tarafın başvurusu üzerine Antalya Asliye 2.  Hukuk  Mahkemesi, 1990/138 sayılı dosyasıyla mahallinde 1.2.1990 tarihinde yapılan tesbitde taşınmazın tel örgü ile çevrili olduğu görülmemiştir.

Dosyadaki  mevcut  deliller  ve  kesinleşen  mahkeme  ilamına  göre,  davacı idare kamulaştırılan taşınmazı 1.3.1979  tarihinden itibaren kamulaştırmanın gayesine uygun olarak tasarruf ettiğinden, adı geçen Yasanın 23. maddesi  gereğince  geri  alma  davasının  koşulları  gerçekleşmediğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması kanaatindeyim.

 

Üye Mustafa YAKUPOĞLU 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972