DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmadan doğan menfi tesbit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile idarenin borçlu olmadığına dair verilen hükmün Yargıtay'ca, incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : Dava, ana para alınırken faiz hakkı saklı tutulmadığı halde faiz ödenmesi istendiğinden idarenin borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

  Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.1989 gün, 616 esas, 676 sayıl kararında belirtildiği üzere davacı taşınmaza ait kamulaştırma bedel farkını henüz almadan kamulaştırmayı yapan idareye 17.3.1987 günlü dilekçe ile yaptığı başvurusunda artan bedel farkını talep ederken geç ödeme halinde faiz isteğini açıkça belirtmiştir. Bu husus Borçlar Kanununun 113/2. maddesinde faiz hakkının saklı tutulduğunun kabulü için halin icabına uygun düşmektedir. Buna göre davanın reddine karar verilmek gerekirken kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulü ile idarenin borçlu olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

  SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 4.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972