 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1990/21010
K:1990/38298
T:28.12.1990
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
ÖZET : Emsale göre değer biçilirken; emsal ile dava konusu yerin, üstün ve eksik yönleri ile karşılaştırması yapılıp oranları da gösterilmek suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilir. Taşınmaz, parselasyon görmemiş olduğundan, İmar Yasası gereğince düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra yapı yapılacak duruma geleceğine göre, kıymet biçilir ve emsal karşılaştırması yapılırken bu yönde gözönünde tutulmalıdır.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/3-g)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava konusu kamulaştırılan mal, Beytepe Köyü'nde bulunmakla beraber kamulaştırma gününde belediye mücavir alanında olup belediye hizmetlerinden yararlanmakta ve meskun alan içinde kalmakta olduğu yapılan incelemeden ve belediyenin yazısından anlaşıldığından arsa niteliğine göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak:
1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/3. maddesinin (g) bendi uyarınca emsale göre değer biçilirken, emsal ile dava konusu yerin üstün ve eksik yönleri ile karşılaştırması yapılıp, oranları da gösterilmek suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilir. Özellikle değer biçmede faydalanılan davacı emsali ile dava konusu yerin üstün ve eksik yönlerinin neler olduğu belirtilip karşılaştırılmadan, oranları da gösterilmeden, genel deyimle üstün ve eksik vasıfları nazara alınarak değer biçildiğinden söz edilerek değerlendirme yapılması,
2- Taşınmaz mal parselasyon görmemiş olduğundan, İmar Kanunu gereğince düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra yapı yapılacak duruma gelecektir. Kıymet biçilirken ve emsal karşılaştırması yapılırken bu hususun da gözönünde tutulması gerekirken inceleme ile kıymet takdir edilmesi
3- Avukatlık Enaz Ücret Tarifesinin 4/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin araştırılmamış olması,
Doğru bulunmamıştır.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine temyiz eden davalı idare yaranına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 28.12.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
