Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1990/20975
K: 1990/29355
T: 31.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Kamulaştırmayı yapan idare ilk kıymet takdir komisyonu raporuna diğer kamulaştırma belgeleri ile birlikte davacıya 18.12.1986 tarihinde tebliğ etmiştir. İhtilafsız kamulaştırma bedeli bu ilk takdirde gösterilen miktardır. İdare tebligattan sonra ancak kamulaştırma bedelinin indirilmesini veya maddi hata davası açabilir. Kendiliğinden yeniden takdir yaptırması ve çekişmesiz kamulaştırma bedelini değiştirmesi veya yapılan maddi hatayı düzeltmesi mümkün değildir. Bu nedenle ikinci kere kıymet takdiri yapılması ve bunun tebliğ edilmesi işlemleri geçersizdir. Bu yeni tebligat da davacıya herhangi bir hak bahşetmez. 30 günlük dava açma süresinin geçerli olan ilk tebligata göre belirlenmesi gerekir. Olayda ilk tebligattan itibaren 30 günlük dava açma süresi geçtiğinden bedel artırma davasının işin esasına girilmeden hak düşürücü süre yönünden reddi gerekir.
  İlk takdir edilen 13.660.250 TL çekişmesiz kamulaştırma bedeline karşı idare tarafından süresinde herhangi bir maddi hata veya indirme davası açılmamış olduğundan davacı tarafından bu bedelin genel hükümler dairesinde her zaman için istenmesi ve dava edilmesi mümkündür.
  Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
  Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini