DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : Dosya kapsamından mülkiyeti davacı Orman Genel Müdürlüğü ile başkaları arasında çekişmeli olan dava konusu taşınmaz mal için davalı idarece 6326 sayılı Petrol Kanununun 87. maddesine dayanılarak alınan 24.10.1986 günlü kamulaştırma kararı ve bunun sonucu biçilen kıymet bedelinin yaptırıldığı banka ile taşınmazın ölçekli krokisi, mülkiyet çekişmesinin de bulunduğu belirtilerek davacı tarafa noter aracılığı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. maddesine göre tebliğ olunmuştur. Davacı taraf biçilen bedele itiraz ederek bu davayı açmıştır. Bu durumda taraflar arasında sözü geçen kanunun 30. maddesi anlamında devirde anlaşmazlık bulunmamaktadır. Sadece bedelde anlaşmazlık vardır. Bu nedenlerle adli yargıda açılan bedele itiraz davasına bakılmak gerekirken sözü geçen kanunun 30. maddesine göre işlem yapılması ve davacı tarafın bedel artırma davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi,.

  Doğru görülmemiştir.

  Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.5.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972