Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1990/14858
K:1990/22333
T:11.07.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* KAMULAŞTIRMA
* ZİMMET
ÖZET : Mal  sahibine  tebligat yapılmadan, kiracının ürününe verilen zararın  tazmini gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 20/3)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma yapılmaksızın  meydana  gelen  zararın  ödenmesi davasından dolayı  yapılan  yargılama  sonunda,  davanın  reddine  dair  verilen  hükmün Yargıtay'ca  incelenmesi  davacı  vekili  yönünden  süresinde  verilen  dilekçe  ile  istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava,  kamulaştırılan  taşınmaz  mal  üzerine  kamulaştırma  işlemi tebliğ edilmeden ekili eken  davacının  mahsulüne  verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya münderecatına göre, ekili ekilen taşınmaz malın 14.6.1985 gününde kamulaştırılmasına  karar  verilmiş  10.7.1985  tarihinde  kıymet  takdiri  yapılmış,  ancak bu işlemler mal sahibine tebliğ edilmemiş, mal sahibi 22.4.1986 gününde taşınmaz malın tapuda idareye  ferağını  vermiştir.  Kıymet  takdiri  günü  üzerinde ekini bulunmayan taşınmaz mal üzerine  kiracı  olan  davacı  tarafından  ekili  ekilmiş,  idare  tebligat yapılmadan önce ekilen ürünü  tahrip  etmiştir.  2942  sayılı  Kamulaştırma  Kanununun 20/3. maddesine göre ekili arazinin  boşaltılması hasat sonuna bırakılır. Hasat zamanının beklenilmesi mümkün olmayan hallerde  kamulaştırmayı  yapan  idare  takdir  edilecek  ekili  bedelini  tazmin etmek şartıyla arazinin  boşaltılmasını  talep  edebilir.  Mal  sahibine  tebligat  yapılmadan kiracının ürününe verilen  zararın  sözüedilen  madde  gereğince  tazmini  gerekirken,  ürün  bedelinin  mal sahibinden  alınması  gerektiğinden  sözedilerek  davanın  reddine  karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Davacının  temyiz  itirazı  bu  bakımdan yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi  gereğince  (BOZULMASINA)  ve  peşin  alınan  temyiz  harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 11.7.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini