* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI

 

Taraflar arasındaki kamulaştırma  bedelinin  artırılması  davasının reddine  dair  verilen hükmün duruşmalı olarak  Yargıtay'ca  incelenmesi  taraf  vekillerince  verilen  dilekçelerle istenilmiş,  davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-  Dava,  imar  planında  park  ve  yeşil saha ile yola ayrılan dava konusu taşınmazların idarece  22.9.1988  günlü encümen kararı ile kamulaştırılmaları sonucu metrekareye biçilen 40.000  lira  değerin  metrekareye  700.000  liraya  çıkartılarak  davacı  payına düşen farkın yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Kamulaştırma  belgelerinden,  Kamulaştırma  Kanununun  8. maddesine uygun bir anlaşma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan  tapu  kayıtlarına  göre,  dava  konusu taşınmazlardaki davacı paylarına kıymet  takdir  komisyonunca  biçilen  bedel  davacı tarafından  alınarak,  14.2.1989  gününde  ferağ  verilmiştir.  Bu  ferağdan  itibaren de sözü geçen  Kanunun  14.  maddesinde  belirtilen  süre içinde de bedele itiraz davası açılmıştır. 2942  sayılı  Kamulaştırma  Kanununun  8.  maddesine göre, kamulaştırmanın varlığından söz edebilmek için kamulaştırma kararının alınmasından sonra idare kendi ihale komisyonu yoksa bu  amaçla  kuracağı  komisyon  vasıtasıyla  bedeli  tesbit  ettirmesi  ve mal sahibi ile bu bedelde  açıkca  anlaşılması  gerekir.  Akit tablosunun incelenmesinde de davacının açıkça bedele  itiraz  davası  açmayacağına ilişkin bir beyanı olmadığı gibi aksine ferağdan bir gün önce  bedel  artırma  davasını  saklı  tuttuğuna  dair  tapu  sicil  müdürlüğüne dilekçe de vermiştir.  Biçilen  değer  üzerinden  tapuda ferağ vermek sözü geçen Yasanın 8. maddesine göre  anlaşarak  kamulaştırma  niteliğinde  de  değildir.  Bu yönler gözönünde tutulmadan, davacı tapudan ferağ verirken istimlak bedeline muvafakat ettiği kabul olunarak bu durumun sözü geçen Kanunun 8. maddesine uyduğundan sözedilerek davanın reddine karar verilmesi,

2-  Davalı  idare,  2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine göre taşınmaz malı iktisap  ettiğini  ileri  sürdüğünden  delillerin  istenerek  buna  göre  inceleme  yapılması  ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta inceleme yapılmadan karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu  bakımlardan  yerinde  bulunduğundan  hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının  istenildiğinde  ödeyene  geri  verilmesine,  30.10.1990  gününde  oybirliğiyle  karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972