* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI

 

Taraflar  arasındaki  kamulaştırma  değerinin  artırılmasına  dair verilen hükmün duruşmalı olarak  Yargıtay'ca  incelenmesi  davalı  idare  vekili  yönünden  verilen  dilekçe  ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kat  mülkiyeti  kurulmuş ve bağımsız bölümleri bulunan bir yapıda bağımsız bölüm sahibi tarafından kamulaştırma karşılığının artırılması istenilmiştir.

634  sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 46. maddesinin son fıkrası, (Anagayrimenkulün arsası ile  birlikte  kamulaştırılması  halinde  her  bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli bağlantılı bulunduğu  arsa  payı  ve  eklentileri  de  gözönünde  tutularak  ayrı  ayrı  takdir olunacağı) hükmünü  koymuştur.  Böyle olunca, anayapının arsasına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.  maddesinin  3.  fıkrasının (g) bendi gözönünde tutularak kamulaştırma gününden önceki özel  amacı  olmayan  emsal  satışlara göre, aynı maddenin (h) bendi gereğince de yapılara kamulaştırma tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı  maliyet  hesapları  gösterilip, yıpranma  payının  düşülmesi,  ayrıca  (i)  bendi  hükmü  uyarınca  bedelin  tesbitinde etkili olacak  diğer  objektif  ölçüler  de  dikkate  alınarak  kamulaştırma karşılığının yasal biçimde belirlenmesi  gerekir.  Buna  göre,  yukarıda  açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa değeri ve tüm  yapının  (ortak  yerleri  içerir biçimde) değeri hesaplandıktan sonra arsa payına düşen miktarına  göre  bağımsız  bölüm karşılığı tesbit edilir. Şayet o bağımsız bölümün yapısında değeri  etkileyecek  özellik  ve  nitelikte  ekstra  ilaveler  varsa bunlar da gözönünde tutulmak gerekir.

Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi  yaptırılmış ise  de  birinci  bilirkişi  raporu yukarıda  açıklandığı biçimde düzenlenmediğinden, sadece bağımsız bölüme değer biçtiğinden bu  rapor  geçersizdir. Dava konusu yapıya yasa hükümlerine uygun olarak düzenlenen ikinci bilirkişi  raporunda  biçilen  bedel  ile  kıymet takdir komisyonunca belirlenen değer arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/11. maddesine  göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile artırmaya karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

İdare  vekilinin  temyiz  itirazları  bu  bakımdan  yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle  HUMK.nun  428.  maddesi  gereğince  (BOZULMASINA),  temyiz eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin  verildiği  günde  yürürlükte  bulunan  Avukatlık  Ücret  Tarifesi uyarınca takdir  olunan  100.000  lira  vekalet  ücretinin  karşı  tarafa  yükletilmesine;  peşin alınan temyiz harcının istediğinde  ödeyene  geri  verilmesine,  13.11.1990  gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972