Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1989/2902
K: 1989/20831
T: 23.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAT MÜLKİYETİ
  • TAPU KAYDININ İPTALİ
  • KAPICI DAVASI
ÖZET: Kapıcı  dairesi  anataşınmazın  ortak  yerlerindedir. Anayapının projesi  düzenlenirken  bu ortak  yer  projede  gösterilmemişse,  sonradan  tüm  kat  maliklerinin oybirliği ile kabul ve imza edecekleri ek proje ile,  anataşınmazın  belli  bir  amaca  tahsis  edilmemiş  boş  olan  ortak alanda  kurulabilir.
(634 s. KMK. m. 4)
 
Taraflar arasındaki 634  sayılı  Kat  Mülkiyeti  Yasası  uyarınca  inşaat  projesinin  iptali ile  kapıcı  dairesinin  iptali  davasından  dolayı  yapılan  yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin  artırılmasına,  davanın  kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi  davalı  vekili  yönünden  süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş isede, dosyada pulu olmadığından  incelemenin  evrak  üzerinde  yapılmasına  karar  verilerek  dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Kat irtifaklı, 51 bağımsız  bölümlü  bir  apartmanın  inşaatı  sırasında  yapılmayan  ve mimari  projesinde  de  gösterilmeyen  kapıcı  dairesinin davalılara ait (market) cinsli 16/832 arsa  paylı  bağımsız  bölümde  kurulması  için,  bu  davalılara  ait  tapu  kaydının iptali ve kapıcı dairesinin ortak bir tesis şeklinde tapuya tescili dava edilmiştir.
Mahkemece istem gibi karar verilmiştir.
Kapıcı daireleri, anataşınmazın ortak yerlerindendir. Ana yapının projesi düzenlenirken,  bu  ortak  yer  projede  gösterilmemiş  ise  sonradan tüm kat maliklerinin oybirliğiyle  kabul  ve  imza  edecekleri  ek  bir  proje  ile  anataşınmazın,  belli  bir  amaca tahsis edilmemiş ve boş olan bir ortak alanda kurulabilir.
Davalılar kendilerine  ait  bağımsız  bölümün  kapıcı  dairesi  yapılmak  üzere  tapularının iptalini kabul etmediklerine göre, mahkemece bu tapu kaydının iptaline hükmolunması yasaya aykırıdır.
Kabule görede, ortak yerlerin tapuya tescil edilemeyeceğinin  ve  iptal  edilen  bir kayıttaki  arsa  payının  karşılıksız  bırakılmaması  gerektiğinin  düşünülmemesi  de  doğru bulunmamıştır.
Davalıların  temyiz  itirazları  yerinde  olduğundan  hükmün  yukarıda  açıklanan  nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA  ve  peşin  alınan  temyiz  harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 23.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini