DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden istenilmiş olmakla görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılacak tebligatın şekli Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre kendisine tebliğ yapılacak kimse veya muhatap namına tebligat yapılabilecek kimselerden hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa tebliğ memuru adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtelif olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veyahut da ihtiyar heyeti veya meclisi azalarından veyahut zabıta amir veya memurlarından tahkik ederek vakii olacak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması, beyanı yapan imzadan imtina ederse bu ciheti şerh ve kendi imzası ile tesdik etmesi lazımdır.

Kamulaştırma işleminin noterlikçe tebliğine ilişkin belgenin aslının ilgili noterlikten celbedilerek tebligatın yukarıda açıklanan şekilde yapılıp yapılmadığı tesbit edilmeden eksik soruşturma ile 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA(...) 15.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972