Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1989/15268
K: 1990/3591
T: 13.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinden doğan yasal faiz alacağı davasından dolayı verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dava konusu taşınmazın kamulaştırma gününden önceki davacıların payları ile pay oranlarını gösterir tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeden karar verilmesi,
2 - Kamulaştırma belgeleri de dosyada bulunmadığından, taşınmaza biçilen toplam bedeli gösterir kıymet takdir komsiyonu raporu, bu raporda biçilen bedelin her bir davacıya düşen mitarı ayrı ayrı gösteren liste ile bankaya yatırılan miktarın ne olduğu, yatırılan bedelde sınırlama olup olmadığı, varsa ne zaman kaldırıldığı ve bu bedelin her bir davacıya ne zamanödendiği de davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorulup cevapların dosyaya konulmamış olması,
3 - Dava konusu taşınmazla ilgili olarak idare tarafından açıldığı ve karara çıktığı anlaşılan bedel azaltma davasına ait dosya da getirtilip takdir edilen bedelden indirme yapılıp yapılmadığı, indirme yapılmış ise dava konusu miktarın davacı tarafın ne zaman ödendiği ve bu ödeme sırasında davacı tarafın ihtirazı kayıt koyup koymadığı araştırılmadan ve davacı tarafça idareye gönderildiği bildirilen ihtarın Borçlar Kanununun 113. madesindeki faiz hakkının saklı tutulduğu anlamına gelip gelmediği tartışılmadan eksik inceleme ile hükmü kurulması,
4 - Kamulaştırma parasının azaltılması davası kısmen kabul edilmiş ve kesinleşmiş ise kıymet takdir komisyonunun biçtiği değerden indirilen bölümün davalı idarenin borcu olmadığı hükmen saptanmış olacağından, faiz hesap edilirken ana paranın bu bölümünün hesapta dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
5 - 3095 sayılı kanunun 3. maddesi uyarınca faize faiz verilmeyeceğinden bu istemin reddedilmemiş bulunması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 13.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini