Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1989/1320
K: 1989/18709
T: 25.09.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı kat mülkiyeti yasası uyarınca genel gider borcunun gecikme tazminatı ile birlikte ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Kat irtifaklı bir apartmanda (depo) cinsli 13 adet bağımsız bölümü olan davalıdan, son beş yılda ödemediği genel gider borcunun, gecikme tazminatı ile birlikte tutarı olan 1.552.995 liranın tahsiline karar verilmesi dava edilmiştir.
Davalı, bağımsız bölümlerinde kalorifer tesisatı bulunmadığından buna ait giderleri ödemekle yükümlü tutulamıyacağını savunmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda, tapudan getirtilen onaylı ısı projesine göre dava konusu depolarında kaloriferli olması gerekirken, bu depolara kalorifer tesisatının konulmadığı ve davalının, kendisine ait bu depoların bir kısmını, özel olarak yaptırdığı, ayrıca bir ısıtma sistemiyle ısıttığı belirtilmiş ve genel ısıtma giderleri dışındaki davalıya ait beş yıllık genel gider borcunun, gecikme tazminatı ile birlikte 362.896. lira olduğu hesaplanmış ve mahkemece de, bu rapor hükmü dayanak yapılarak 362.896, liranın davalıdan tahsiline ve fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Onaylı genel ısı projesine göre kaloriferli olan bağımsız bölümde davalının sadece kendi bağımsız bölümleri için özel bir kalorifer tesisatı kurdurması veya ortak tesisin bu bağımsız bölüm içinde ki kısımlarının yapılmamış olması, 634 sayılı yasanın 20. maddesi gereğince, ortak bir tesis olan genel kalorifere ait giderlere katılma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağından, davalıya ait genel gider borcunun hesaplanmasında tüm genel ısı giderlerinin de gözönünde tutulması gerekirken yasaya aykırı biçimde ısı giderleri dışındaki borçlar için hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
 
SONUÇ : Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.9.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini