DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince 6 nolu konutun payı itibari ile davacı adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş 5 daireli bir apartmanın üzerine yeni bir kat ekleyen 1,2, 3 ve 5 nolu dairelerin maliki olan davacı 4 nolu daire maliki davalının bu dairenin kendisi adına tapuya tesciline rıza göstermediğini ileri sürerek 2981 ve 3290 sayılı yasalar uyarınca tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme de davayı kabul etmiştir.

Oysa 2981 ve 3290 sayılı yasalarda yazılı hükümlerin uygulanabilmesi için o taşınmazda kat mülkiyetine geçilmemiş olması gerekir. Çünkü 3290 sayılı yasanın 9. maddesinde, bu kanunun kat irtifaklı yapılarda uygulanabileceği yazılıdır. Dava konusu apartman ise tapuda kat mülkiyetli olarak kayıtlı bulunduğuna göre, olayda 3290 sayılı yasanın uygulama olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasaya aykırı biçimde davanın kabulüne hükmolunması doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 30.1.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972