Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1988/9902
K: 1989/831
T: 23.01.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı yasaya göre ortak giderlerin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizlik yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
SONUÇ : Davalının 1.10.1985 ile 30.9.1986 dönemini kapsayan işletme planıyla borçlandığı 112.040 - TL. avansı uyarılmasına rağmen ödemediğinden alacağın % 10 gecikme zammı ve faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı yönetim palanın 22. maddesine dayanarak ve önceki dönemle ilgili mahkeme kararına dayanarak davanın hakeme gidilerek çözümlenmesi gereğine değinerek hükmü temyiz etmiştir.
Davanın hakem'e başvurularak çözümlenmesi gerektiğine dair itiraz HUMK.nun 187. maddesinde belirtilen ilk itirazlardan olmamakla beraber, zamanaşımı savunması gibi, ilk itirazlara ait daire içinde yapılması veya sonradan ve incelme süresi içinde yapılan bu savunmaya karşı çıkılmamış olması gerekir. İnceleme süresinde yapılmayan bu savunmanın temyiz incelemesi sırasınada yapılması olanaksızdır.
Öte yandan yönetim planına konulan tahkim koşulu, ileride çıkacak tüm çekişmeleri kapsamaktadır. Oysa tahkimin belirli çekişmeleri kapsaması, başka bir anlatımla konusunun belirli ve sınırlı olması gerekir. Dayanılan tahkim sözleşmesi bu koşulu taşımadığından hukuki bir sonuç doğurmaz.
Buyurucu nitelikte olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca yasanın uyğulanmasından kaynaklanan tüm çekişmelerin sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğine ilişkin hükmü karşısında da HUMK.nun 518. maddesiyle düzenlene tahkim koşulu geçerli sayılamıyacağına göre işin esasının incelenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23.1.1989 gününde oy birliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini