DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : 1 - imar kanununun 18. maddesinde belediyelere imar düzenlemeleri yapma ve tescil işlemlerini yaptırma yetkisi tanınmıştır.

Aynı maddenin 1 inci fıkrasında ve 2981 sayılı kanunun 3290 sayılı kanunla değişik 18/c maddesinde düzenlenen ortaklık payının % 35'i geçmeyeceği belirlenmiş, İmar Kanununun 18/3 üncü maddesinde de daha fazlaya ihtiyaç olduğu takdirde bakiyenin kamulaştırma yolu ile tamamlanacağı yazılıdır.

Öte yandan 2981 sayılı imar ve gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulancak bazı işlemler hakkındaki kanunun 9 uncu maddesinin c bendinin 4 üncü fıkrasında gecekonduların işgal ettiği alan dikkate alınarak 2942 sayılı kanuna göre kamulaştırma yapılabileceği, 10/b maddesinde de üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak toplu binalar inşa edilmiş hisseli veya özel paselasyona dayalı arsa veya arazilerde, kişilerin hisse miktarları ve fiili kullanma durumları dikkate alınarak valilik veya belediyelerin talebi üzerine hak sahipleri tesbit veya yeniden tayin edilerek adlarına tescil yapılabileceği açıklanmıştır. Tesbit sırasında özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonunda fiilen oluşan yol, meydan, otopark, vs. hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak re'sen tapuda terkin; okul, cami ve benzeri kamu hizmetine ayrılan yerler ise bedelsiz olarak  re'sen tapudan terkin; okul, cami ve benzeri kamu hizmetine ayrılan yerler ise bedelsiz olarak ilgili idareler adına tesbit ve tescil edilir.

Şu halde İmar Kanunu uyarınca yapılan işlemler ayrı, 2981 sayılı kanuna göre yapılan işlemler ayrı durum göstermektedir.

Davacının paydaş olduğu taşınmaz malda imar parselasyonu yapıldığı anlaşılmakta ise de yapılan işlemin hangi kanuna dayandığı belle değildir. Öncelikle davacının taşınmaz malından alınan yerlerin hangi kanun kapsamında olduğu açıklığa çıkarılmalıdır. 2981 sayılı kanunun 10/b maddesinde gösterilen yerlerden ise hiçbir bedel istenemeyeceği aşikardır. İşlem İmar Kanununa göre yapılmışsa davacının arazisinden o kanunda gösterilen orandan fazla alınan kamu hizmetleri alanları için kamulaştırma yapılması gerekir.

2942 sayılı kanunun 25 inci maddesinde kamulaştırma, idare için, tebligata çıkarmakla başlar. Aynı kanunun 5 ve 6 ncı maddesinde kamulaştırma niteliğindeki idari tasarufun ne şekilde oluşacağı açıklanmıştır. Kanunda belirtilen biçimde oluşmuş bir idari karar ve tebligata çıkarma işlemi olmadan kamulaştırma vardır, denemez,

Taraflar olayda bu nitelikte bir idari işlemin oluştuğu yönünde her hangi bir belge ortaya koymamışlardır. Belediye Encümeninin veya imar idare heyetinin İmar Kanununun 18/1 inci maddesi uyarınca dağıtım cetvellerini tasdiki kamulaştırma kararı niteliğinde değildir. Yeni Mahalle Belediyesi İmar Müdürlüğünün davacının dilekçesine verdiği cevap da kamulaştırma yapıldığını göstermez. Zira bu değerlendirme 2942 sayılı kanunun 10 uncu maddesinde gösterilen kurul tarafından yapılmamıştır. Buna kaşılık imar planları tescil edilerek davacının tapu sicilinde kayıtlı hakkı azaldığına göre olayı 16.5.1956 günlü 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde çözmek gerekir.

Şu halde önce dava konusu yolun 2891 sayılı kanun kapsamında bedelsiz alınması gereken yerlerden olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Davacının mülkiyetinden çıkan yerler bu nitelikte değilse olay tarihinde mer'i İmar Kanunu hükümlerine göre davacıdan kamulaştırma yolu ile alınabilecek yerlerin işlem tarihindeki özelliklerine göre davacıdan kamulaştırma yolu ile alınabilecek yerlerin işlem tarihindeki özelliklerine göre değerleri takdir ettirilip karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik ulması,

2 - Kabule göre de bilirkişi kurullarınca incelenen ve faydalı ve somut emsal kabul edilen taşınmaz mal satımlarına ilişkin tapu kayıtlar getirtilip raporların denetlenmesi, Doğru bulunmamıştır.

 

SONUÇ :  Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA 13.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972