Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1988/7946
K: 1988/22783
T: 12.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı yasaya aykırı olarak sonradan yapılan bağımsız bölümlerin tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : 8.2.1978 tarihinde kat mülkiyetine geçilmiş bulunan yeni bağımsız bölümlü bir apartmanın üzerine sonradan davacı tarafından inşa edilen üç katın, davacı adına tapuya tescili dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın dava sırasında yürürlüğe giren 3290 sayılı yasa ile böyle bir konuda kat malikleri kurulunca oy birliğiyle karar alınması zorunluğu ortadan kaldırılmış olduğundan, bilirkişilerce hesap edilen yeni arsa paylarına göre, toplam on bağımsız bölümden son üç tanesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
İmar affıyla ilgili 2981 sayılı yasaya, bazı maddelerin eklenmesi için çıkarılan 3290 sayılı kanun 9. maddesine göre, bu yasa hükümlerinin uygulanacağı yapıların, tapu sicilinde kat irtifaklı olarak kayıtlı olması gerekir. Oysa davaya konu edilen taşınmaz üzerinde 1978 yılında kat mülkiyeti kurulmuştur. Böyle olunca imar affıyla ilgili yasa hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığından, anlaşmazlığın, 634 sayılı yasanın 44 üncü maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Bu maddeye göre de ana yapıya yeni bir kat ilavesi için kat malikleri kurulunun oybirliğiyle karar vermesi zorunlu olup, böyle bir karar da alınmadığına göre, mahkemece davanın reddine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde, tescile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
 
SONUÇ : Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA 12.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini