5. Hukuk Dairesi

E:1988/576

K:1988/4084

T:10.03.1988

 

 

 

Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: 

Davacı mal sahibine Kamulaştırma Yasasının 13. maddesi gereğince noter aracılığıyla tebligat yapılmamıştır. 

Bunun dışında, aynı Yasanın 17. maddesi uyarınca açılan tescil davasının kabul edilmiş ve kesinleşmiş olması, kamulaştırma işleminin tebliği niteliğinde değildir. Bu bakımdan mahkemece davanın sırasında açıldığının kabulü doğru bulunmuştur. 

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. 

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin saptanması doğru olduğu gibi kamulaştırma parasının artırılmasına karar verilmesinde bir tutarsızlık görülmemiştir. 

Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde olmadığından usül ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), 10.3.1988 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Gerek kalan meri 2942 sayılı ve gerekse mülga 6830 sayılı Kanunun 17. maddeleri uyarınca açılan tescil davalarında kamulaştırma parasının kesinleşmiş olması dava şartıdır. Bu davanın kabulü yönünde oluşan kesin hüküm kamulaştırma parasının kesinleştiğinin kesin delilini teşkil eder. Hakim artık bu delil ile bağlı olup, aksi ancak aynı nitelikte delil ile ispatlanabilir. İspat külfeti de aksini iddia edene aittir. Davacı, kamulaştırma belgelerinin kendisine tebliğ edilmediği ve kamulaştırma parasının kesinleşmediği yönünde kesin delil niteliğinde bir delil getirmediğine göre 17. madde uyarınca açılan ve kabul edilip kesinleşen tescil davasından sonra açtığı kamulaştırma parasının artırılması hakkındaki bu davanın reddi gerekir. 

Öte yandan davacılar adına İstanbul Onikinci Noterliği aracılığı. ile 4.2.1974 günlü 1733 yevmiye numarası ile tebliğe çıkarılan kamulaştırma belgelerinin davacılara tebliğ edilip edilmediği dosyada belli değildir. Mahkemenin kararı bu bakımdan da eksik incelemeye dayanmaktadır. 

Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972