DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı yasaya göre sonradan yapılan 2 no 'lu bağımsız bölümün tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Kat irtifaklı olarak tapuya tescil edilen bir apartmanın yapımcısı olan davacı sonradan düzenlediği ikinci değişiklik projesini imzalayan 2 no 'lu maliki davalının bu projeyi imzalamış sayılarak projenin tapuya tescilini dava etmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33 üncü maddesinde kimlerin hakimin müdahalesini isteyebileceği gösterilmiştir. Maddenin metninde kat malikleri kurulunca verilen bir karara razı olmayanlar veya kat maliklerinden birinin yahut onun katından devamlı olarak yararlananların borç ve yükümlerini yerine getirmemelerinden zarar gören katmaliklerinin hakimin müdahalesini isteyebilecekleri yazılıdır.

Dava konusu taşınmazda davacı, kat maliki olmadığı gibi bu apartmandaki bağımsız bölümlerin birinden devamlı olarak yararlanan bir kimse de olmadığında, kendisinin dava hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine hükmolunması doğru görülmüştür.

 

SONUÇ : Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.11.1988 gününde oybiriliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972