Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1988/20326
K: 1989/6491
T: 03.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, kamulaştırılan taşınmaz malda paydaştır. Kamulaştırma, bu payı gözetilerek kendisine tebliğ edilmiştir.
Kendisine yapılan tebligattan çok pay sahibi olduğunu iddia eden kişinin Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde gösterilen sürede maddi hata davası açması gerekir.
Davacı, 1585/187 esasında kayıtlı davada böyle bir iddia ileri sürmemiştir. Öte yandan davacının Tapulama Mahkemesi tarafından 9.5.1985 tarihli 83/123/229 sayılı kararla iktisap ettiği pay satış vaadi sebebiyle davacıya geçmiştir. Satış vaadi sözleşmesi şahsi bir hak oluşturur. Tapu Siciline şerh verilmedikçe üçüncü kişilere karşı herhangi bir talep hak bahşetmez. Kamulaştırma kararı 2.7.1981 tarihinde alınmış üç davacıya satış vadinde bulunan önceki maliklere 10.2.1983, 26.1.1983 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca kamulaşmanın bu malikler yönünden kesinleştiği günde mülkiyet davalı idareye geçen davacının bu tarihten çok sonra aldığı ve 28.7.1983 günüde kesinleşen Tapulama Mahkemesi kararı davacıya bu paylar yanında idareye müracaat hakkı bahşetmez. Bu karar ancak davacının daha önceki maliklere müracaat etme imkanını belirler. Böyle olunca 83/1089 esasında kayıtlı bu davanın reddi gerekirken değişik düşüncelerle kabule karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
 
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harçın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 3.4.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini