* KAMULAŞTIRMA DEĞERİNİN ARTIRILMASI (ÖRNEKLER)

 

Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma değerinin artırılmasına dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Kamulaştırılan taşınmaz mal tapu kaydında tarla olarak kayıtlı bulunduğu gibi bu niteliği gözönünde tutularak kıymet takdir komisyonunca değeri biçilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte ise bilirkişiler taşınmazı arsa niteliyerek değer biçmişsede gerekçeleri arsa kabul edilebilmek için yeterli değildir. Şöyleki;

1- Belediye ve mücavir alan sınırları için imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış Olması veya,

Bir taşınmaz malın arsa sayılabilmesi için;

2- Belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunupta imar ve iskan sahası olarak ayrılmamış olmakla beraber etrafı meskun elektrik, yol su gibi Belediye hizmetlerinden faydalanması gerekir. Bu halde parsellenmemiş arazi parçaları da arsa sayılır. Olayımızda bilirkişi raporlarında çevresinde iş yerleri apartmanlar olduğu bildirilmişsede Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı meskun mahaller arasında kalıp kalmadığı araştırılmadan arsa kabul edilerek değer biçilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 1 1/3-g maddesine göre, arsalara, kamulaştırma gününden önce satış gören emsale göre değer biçilir. Ayrıca bu satışların serbest alım satımlar olması, özel amaçlı bulunmaması gerekir. Kamulaştırma karşılığı ile, başka bir davada kesinleşen kamulaştırma karşılıkları da emsal alınamaz. Emsalin tapu kayıtları getirtilerek kamulaştırılan taşınmaz malla ayrı ayrı karşılaştırılması üstün ve eksik yönlerinin belirtilmesi gerekirken birinci raporda böyle bir karşılaştırma yapılmıyarak emsalin rapora yazılmakla yetinilmesi ikinci raporda başka mahkemede hüküm altına alınan değerin emsal alınması emsalin teker teker incelenmesi ve bazı emsal tapu kaydı celp edilmeden inceleme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 28.10.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972