Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1988/1721
K: 1988/9257
T: 13.06.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca yapılan değişikliğin tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 
 
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda 220/800 arsa paylı 1 nolu mağazanın maliki olan davacı bu mağazayı ikiye ayırarak iki ayrı bağımsız bölüm halinde tapuya tesciline öteki kat maliklerini rıza göstermediklerinden hükmen tescil edilmesi için bu davayı açmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesine göre anayapıya yeni bir bağımsız bölümün eklenmesi için kat malikleri kurulunun oybirliğiyle karar vermesi gerekir. Dava konusu yeni bağımsız bölüm için kat malikleri kurulunca böyle bir karar alınmadığından ve imar affıyla ilgili 3290 sayılı Yasanın da sadece anayapıya bağlanmamış kat irtifaklı yapılarda uygulama olanağı olup, anayapıya bağlı ve kat mülkiyetine geçilmiş bulunan dava konusu apartmanda bu Kanun'un uygulanmasına yasal olanak da bulunmadığından bu davanın kabulü anayapıda bağımsız bölüm ve paydaş adedini çoğaltacak dolayısı ile yönetime ve oylama haklarına etki edecek neticelerde doğuracağından mahkemece davanın reddine hükmolunmasında bir tutarsızlık görülmemiştir.
 
SONUÇ : Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.6.1988 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
  KARŞI OY YAZISI
2814 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde yapılan değişiklikle, birbirine bitişik bağımsız bölümlerin dahi aradaki duvar kaldırılarak tek bağımsız bölüm halinde kullanılması olanağı tanınmıştır. Bu kurala göre, tek giriş kapısından girilen bir geçite açılan ayrı ayrı kapılar hole ayrılacak bağımsız bölümlere girilmesine bir engel olmadığından davanın bu gerekçelerle kabulü oyundayım.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini