Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1988/16865
K: 1989/6133
T: 28.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştıma yapılmaksızın meydana gelen zararın ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair cerilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Arsa Ofisi vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konusu muhdesatın bulunduğu davalı vakfa ait taşınmaz mal 7.10.1981 tarihinde kamulaştırılmış, kamulaştırma belgeleri Vakfı temsilen Vakıflar İderisine 23.11.1982 gününde tebliğ edilmiştir. Tebligatla taşınmaz malın mülkiyeti kamulaştırılan idareye geçer. Tebligat gününden sonra taşınmaz mal üzerinde yapılan iyileştirmeler ile muhdesat bedeli kamulaştırma hukuk çerçevesinde idareden istenemez.
Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca 8.7.1983 gününde alınan bilirkişi raporunda taşınmaz malda hiçbir muhdesatın bulunmadığı açıklanmıştır. Davacının yaptırdığı 21.2.1984 günlü tespit sonunda verilen kaporlarda ise arazide halen dozer çalışmakta olduğu 2-3 yaşlarında muhtelif ağaç fidanlarının ve basit evlerin bulunduğu belirtilmiştir. Söz konusu fidanların yaşına ve arazide belirlenen duruma göre davacının iyileştinme çalışmaları ve muhdesatı kamulaştırmanın tebliği tarihinden sonraki dönemde yaptığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dava konusu taşınmaz mal sanayi sitesi yaptırılmak üzere kamulaştırılmıştır. Davacının iyiniyete söz konusu tarımsal iyileştirme masraflarını yaptığı yönünden zaruri ve faydalı masraf nitleğinitaşımadığından davacı bu yönden dahi bir tazmminata hak kazanmaz.
Davanın Arsa Ofisi Genele Müdürlüğü yönünden reddi gerekirken değişik düşüncelerle kabulüne karar verilemesi doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilini  temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmü açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. madesi gereğice BOZULMASINA 28.3.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini