Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1988/14329
K: 1988/31
T: 16.01.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca 2.3.1985 günlü kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda, kat malikinin genel giderlere hangi oranda katılacaklarını tespit eden yönetim planının 10,  11 ve 12 nci maddelesinde değişiklik yapılmasını öngören kat malikleri kurulunun 2.3.1986 günlü kararının 8 inci maddesinin iptali dava edilmiştir.
Davalılar söz konusu kararın 4/5 oranındaki oyçokluğu ile alındığını ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28 inci maddesine göre de böyle bir çoğunluğun, yönetim planının değiştirilebilmesi için yeterli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Sözü edilen 28 inci maddeye göre, yönetim planlarında değişiklik yapılabilmesi için kat malikleri kurulunun 4/5 oranındaki çoğunlukla karar vermesi yeterlidir. Ancak, dava konusu değişiklik, genel giderlere katılma oranları ile ilgili olduğundan yasanın bu konudaki 20 nci maddesinde yazılı hükümlerin gözönünde tutlması gerekir. Bu maddenin ilk fıkrasında yer alan (kat maliklerinin aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça) ibaresindeki (anlaşma) sözcüğü (oybirliğiyle sağlanmış bir anlaşma) anlamındadır. Böyle olunca, yönetim planının genel giderlere katılma ile ilgili hükümlerinde yapılacak bir değişikliğin, 4/5 oranıyla değil, oybirliğiyle yapılması gerekir. Oysa iptali istenen kurul kararı oybirliğiyle alınmamıştır. Bu nedenle kat malikleri kurulunun 2.3.1986 günlü kararının 8 inci maddesinin mahkemece iptaline hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
 
SONUÇ : Davalının temyiz itirazları yerinde olmadığında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.1.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini