 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1988/11193
K: 1989/1751
T: 02.02.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 17 nci maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve saları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Kamulaştırma Kanununun 17 nci maddesi gereğince tescile karar verilebilmesi için kamulaştırmanın ve bedelin kesinleşmiş olması gerekir. Davacı için herşeyden önce kamulaştırma belgelerinin maliklerine tebliği icap eder. Kamulaştırma belgelerinin tebliğ edildiği belirlenemiyen davalılar hakkında davanın reddi doğru ise de dosya arasında bulunan beyoğlu 18. noterliğinin mülürünü taşıyan fotokopilerde bir kısım davalıya tebliğigat yapıldığı bellidir. Noter yazısında da tebligatın yapıldığı açıklanmasına karşılık bir kısım davalılara kıymet takdir komisyono tutanağının gönderilmediği belirtilmiş, mahkeme bu yöne dayanarak davayı red etmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi noterin imza ve mührünü taşıyan belgeler noterin verdiği bilgi ile çelişkidir. Kaldı ki kamulaştırma belgelerinin noksanlığı adlı yargıda tartışılamaz. Bir eksiklik olsa bile tebligat işleminin iptali yönünden idari yargıda dava açılıp tebligat işlemi ihtal edilmedikçe hukiki sonuç doğurur. Bu sebeple kamulaştırma bedilinin davacılar adına yatırıldığını gösterir dekontun eki liste ve tapu kayıtları getirtilerek sonucu uyarınca karar verilmek gerekirken başka düşüncelerle davanın tümünün reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.