Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1988/11193
K: 1989/1751
T: 02.02.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 17 nci maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve saları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
 
KARAR : Kamulaştırma Kanununun 17 nci maddesi gereğince tescile karar verilebilmesi için kamulaştırmanın ve bedelin kesinleşmiş olması gerekir. Davacı için herşeyden önce kamulaştırma belgelerinin maliklerine tebliği icap eder. Kamulaştırma belgelerinin tebliğ edildiği belirlenemiyen davalılar hakkında davanın reddi doğru ise de dosya arasında bulunan beyoğlu 18. noterliğinin mülürünü taşıyan fotokopilerde bir kısım davalıya tebliğigat yapıldığı bellidir. Noter yazısında da tebligatın yapıldığı açıklanmasına karşılık bir kısım davalılara kıymet takdir komisyono tutanağının gönderilmediği belirtilmiş, mahkeme bu yöne dayanarak davayı red etmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi noterin imza ve mührünü taşıyan belgeler noterin verdiği bilgi ile çelişkidir. Kaldı ki kamulaştırma belgelerinin noksanlığı adlı yargıda tartışılamaz. Bir eksiklik olsa bile tebligat işleminin iptali yönünden idari yargıda dava açılıp tebligat işlemi ihtal edilmedikçe hukiki sonuç doğurur. Bu sebeple kamulaştırma bedilinin davacılar adına yatırıldığını gösterir dekontun eki liste ve tapu kayıtları getirtilerek  sonucu uyarınca karar verilmek gerekirken başka düşüncelerle davanın tümünün reddedilmesi doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince  BOZULMASINA, 2.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini