Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 2001/6951
K: 2001/6908
T: 19.11.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ERTELİ CEZANIN ADLİ SİCİL KAYDINDAN ÇIKARTILMASI
ÖZET : Suçun niteliğine bakılmaksızın TCY.nın 95. maddede yazılı koşullar oluştuğunda hükümlülük esasen vaki olmamış sayılır.
Irz ve namusa tasaddi suçundan erteli hükmün kesinleşme "gününden itibaren beş yıllık süre dolduğundan "adli sicil kayıtlarından çıkartılmasına" karar verilmesi gerekir.
(3682 s. Adli Sicil K. m. 8) (647 s. ÇİK. m. 6)
 
Irza tasaddi suçundan Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.1395 tarihinde kesinleşen 28.12.1994 gün ve 1994/115-218 sayılı kararıyla, TCK.nun 415/1, 55/3, 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl, 1 ay 10 gün hapis cezasına hükümlü Mehmet'in işbu cezasının kesinleşmesini müteakip 5 yıl dolduğundan adli sicil kaydının silinmesi talebinin, reddine dair, aynı yer mahkemesince verilen 27.8.2001 gün ve E. 1994/115, 2001/605 D. iş. sayılı karara vaki itirazın reddine ilişkin, (Eyüp ikinci Ağır Ceza Mahkemesi)nin 14.9.2001 gün ve 2001/567-547 D. İş. sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre, adli sicil kaydından silinmesini istediği hükümlülüğü dışında mahkumiyeti bulunmayan adı geçenin, sabıkasına esas yüz kızartıcı nitelikteki ırza tasaddi suçundan erteli bulunan cezasının, kesinleşme tarihinden itibaren, ertelenmiş hükmün esasen vaki olmamış sayılması için öngörülen 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğundan adli sicil kayıtlarından silinmesi gerektiği, bu hususun benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.4.2001 gün ve 2001/1057-3760 sayılı ilamı ile de kabul edilmiş bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle CMUK.nün 343. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17.10.2001 gün ve 155271 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:
3682 sayılı Yasanın 8. maddesinin birinci fıkrası; adli sicil bilgilerinin adli sicilden çıkarılması için öngörülen sürelerin "cezanın çekildiği veya ortadan kalktığı veya düştüğü" tarihiden başlayacağını esas aldığı halde, ertelenmiş cezayı içeren mahkumiyet hükümlerinin sicilden çıkarılmasını bu düzenlemeye dahil etmeyerek bu hususu ikinci fıkrasıyla "ertelenmiş olan hükmün esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde ise, bu tarih esas alınır." demek suretiyle esasen vaki olmamış sayılacağı tarihi sicilden çıkartılma tarihi olacağını hükme bağlamıştır.
Bu düzenlemeye göre; ertelenmiş cezalarda suçun niteliğine bakılmaksızın TCK.nun 95. maddesinde öngörülen koşullar oluştuğunda mahkumiyet esasen vaki olmamış sayılacağı gerekçesine dayanılarak talep konusu ertelenmiş ceza ile ilgili adli sicil bilgisinin sicilden çıkarılmasına karar vermekte zorunluluk bulunmaktadır. Aksi halde, gözlenen kişiliği ile ertelemeyi hak kazanmış sanığın erteli mahkumiyetinin sicilden çıkartılması için gereken süre, infaz edilmiş mahkumiyet hükümden daha uzun olması gibi hak ve nesafet kuralları ile yasa koyucusunun amacına aykırı bir durumun doğmasına neden olacağında kuşku yoktur.
Bu durumda; ırz ve namusa tasaddide bulunmaktan erteli mahkumiyeti bulunan Mehmet'in bu mahkumiyet hükmünün kesinleştiği 15.11.1995 tarihinden itibaren ertelenmiş hükmün esasen vaki olmamış sayılması için öngörülen 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu gözetilerek adli sicil kayıtlarından çıkartılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, yazılı emre dayanan ihbarnamedeki bozma sebebli yerinde görüldüğünden, adli sicil kaydının silinmesi talebinin reddine dair Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.8.2001 gün 1994/115-2001/605 D İş sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.9.2001 gün 2001/567-547 D. İş sayılı kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.1994 gün 1994/115-218 sayılı ertelenmiş cezayı içeren mahkumiyet hükmünün adli sicilden (ÇIKARILMASINA), dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini