Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 2001/5093
K: 2002/2763
T: 24.4.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ZİMMET
  • ZİMMET MİKTARI
  • ÖDEME
Karar Özeti: Sanık hakkında gerçek zimmet miktarı ve ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirir,
(765 s. TCK. m. 202)
 
Zimmet suçundan sanık Tamer'in yapılan yargılanması sonunda: TCK.nun 202/1-4, 80, 59. 81/1-3, 219/son. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay 1 gün ağır hapis, 2.198.976.270 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten müebbeten mahrumiyetine dair (Manisa Ağır Ceza Mahkeme-si)nden verilen 16.10.2000 gün ve 2000/150 Esas, 2000/241 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Milli Piyango idaresinin, sanığın zimmet miktarına ilişkin 8.6.2000 günlü cevabi yazısı ekinde zimmet olarak belirtilen, 2.638.771.524 liranın içinde 21.657.990+101.473.391+23.468.110=146.599.491 liralık gecikme cezasının da bulunduğu anlaşıldığından; gerçek zimmet miktarının ve ağır para cezasının belirlenmesi için bu miktarın tenzili gerektiği düşünülmeden fazla ağır para cezası tayini,
Sanık hakkında Ankara 30. icra Müdürlüğünün 2000/2099 sayılı dosyasında 2000 dolarlık teminatın mahsubundan sonra kalan zimmet miktarı olan 1.508.153.524 liralık kısma yönelik icra takibi yapıldığının anlaşılmasına göre, icra dosyasının getirtilip tahsilat yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden sonra ödenmeyen kısım var ise TCK.nun 202/4 maddesiyle ödettirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükme varılması,
Kabule görede;
Nisbi harcın fazla tayini Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini