Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E:1999/37
K:1999/1042
T:22.3.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
EVLENMEK MAKSADIYLA ZORLA KIZ KAÇIRIP ALIKOYMA
VELİNİN SORUMLULUĞU
KARAR ÖZETİ:MK nun 320. maddesi hükmü gözönüne alınarak, gözetim görevinde kusurlu olduğuna ilişkin karinenin aksini kanıtlaması için, yasanın kendisine yüklediği görevi yerine getirmesine karşın zarara engel olmadığını ispatlama olanağı sağlanmadan katılanlar için belirlenen tinsel ödencenin sanığın velisinden alınmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.
(765 s. TCK. m. 430/1, 433)
(743 s. MK. m. 320)
 
    Reşit olmayan Kısmet'i evlenmek maksadıyla zorla kaçırıp alıkoymaktan sanık Kemal'in yapılan yargılaması sonunda; TCK. nun 430/1, 433, 55/3, 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine cezasının ertelenmesine, 250.000.000 lira manevi tazminatın sanıktan alınıp müdahile verilmesine dair (Ermenek Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 24.2.1998 gün ve 1998/7 Esas, 1998/6 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticalerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
 
Medeni Kanunun, ev reisinin sorumluluğunu düzenleyen 320. maddesinin birinci fıkrası "Evin reisi, riyaseti altında bulunan küçüğün, mahcurun yahut dimağ hastalığı veya akıl zayıflığı ile malul olan kimsenin yaptığı zarardan mutad veçhile ve ahvalin muktazi bulunduğu dikkatle ana nezaret ettiğini isbat etmedikçe mesuldür" hükmünü içermesine, anılan madde ile ev reisinin nezaret görevinde kusurlu olduğu karine olarak kabul edilmekle beraber, bu karinenin aksinin ispatı mümkün bulunmasına göre; yasanın kendisine yüklediği görevi yerine getirdiğini, buna rağmen zarara engel olmadığını ispat etme olanağı sağlanmadan, müdahiller için takdir olunan manevi tazminatın sanığın velisinden tahsiline karar verilmesi,
 
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.3.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini