Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
Esas no: 1999/2831
Karar no: 1999/2952
T: 10.06.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KÜÇÜK MAĞDURENİN IRZINA GEÇME
  • DAVAYA KATILMA
KARAR ÖZETİ: 2828 sayılı Yasanın 3/b, 4/e, 9/b ve 30. madde hükümleri karşısında, Ç.E.K. Genel Müdürlüğünün "hakkında koruma karan" bulunan mağdureyle ilgili görev ve yükümlülükleri nedeniyle "suçtan doğrudan zarar gördüğü" belli iken, "davaya katılması" yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır.
(1412 s. CMUK.m.365)
(765 s.TCK.m.414/2,419,417)
(2828 s.ÇEK.K.m.3/b,4/e,9/b,30)
 
15 yaşından- küçük Medine'nin mayubiyetini müstelzim şekilde ırzına geçmekten sanık Mustafa Ali'nin yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 414/2,418,417. maddeleri gereğince 22 yıl 6 ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, hakkında 31,33. maddelerin tatbikine dair (Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.4.1998 gün ve 1997/183 Esas, 1998/55 Karar, sayılı hüküm re'sen temyize tabi olduğu gibi süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil ile sanık tarafından da istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanunun 3/b, 4/e , 9/b ve 30. madde hükümleri karşısında Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün korumaya muhtaç çocukları korunmak, bakmak, iş veya meslek sahibi yapmak ve topluma yararlı kişiler olarak yetişmelerini sağlamakla görevli ve yükümlü bulunması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü açık bulunduğu ve mağdure hakkında dosya içerisinde koruma kararı da mevcut olduğu halde anılan Kurum Genel Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilip duruşmaya devamlı yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanununa aykırı, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini