 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1997/15331
K. 1997/17967
T. 6.11. 1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ARSALARA DEĞER BİÇİLMESİ
EMSAL KARŞILAŞTIRMASI
KADASTRO PARSELİNİN EMSAL ALINMASI
KARAR ÖZETİ : Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken: resmi binalara, çarşı ve işyerine yakınlık gibi unsurlarda nazara alınmalı, imar parseli emsal alınmışsa, belirlenen değerden %35 düzenleme ortaklık payı düşülmelidir.
Kamulaştırılan taşınmaz davalı idare adınadeğil, Hazine adına tescil edilmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
(3194 s. İmar K. m. 18)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1- Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza değer biçilirken somut emsal olarak alınan taşınmazlardan 1.9.1992 tarihli satışın değerlendirme tarihindeki metrekare karşılığı 994.000 lira, 13.8.1991 tarihli satışın 2.088.000 lira, 24. 6. 1996 tarihli satışın ise 4.600.000 liradır.
24.6.1996 tarihli satış dava tarihinden birgün önce yapılmıştır. Bu satış açıklanan yönüyle inandırıcı görülmemiştir. Diğer sat;şiara ilişkin taşınmazlara ise dava konusu taşınmazdan eksik yönlerinin neler olduğu açıklanmadan dava konusu taşınmaza genel deyimlerle yüksek değer biçilmesi doğru değildir. Yeniden keşif yapılarak oluşturulacak bilirkişi kurulundan taşınmazın değerine etkili olan resmi binalara yakınlık çarşı ve işyerine yakınlık gibi unsurlar gözönünde bulundurulmak suretiyle değer biçilmesi için rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Değerlendirmede esas alınan taşınmazlar küçük yüzölçümlü imar parselidir. Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Emsal karşılaştırması sonucu biçilen değerden %35 düzenleme ortaklık payı düşülmeden fazla değer biçilmesi,
3- 1050 sayılı Muhasebeyi Umumi Kanuna göre taşınmazın hazine adına tescili gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 6.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.