Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında elatmanın bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

 

Dava konusu taşınmazın bir bölümü üzerinde halen mucur döküm olduğu, bir bölümünde ise asfalt parçaları ve toprak altında da su borularının döşeli bulunduğu mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile sabittir. Bu itibarla, davalı İdarenin elatmanın ortadan kalktığının ve davanın konusuz kaldığının kabulü mümkün değildir. Taşınmaza davalı İdarece hangi tarihte el atıldığı ve yol haline getirildiği kesin olarak belirlenip 20 yıllık hak düşürücü süre geçmemişse, elatma tarihindeki özelliklerine göre dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın konusuz kaldığından bahisle reddine karar verilmesi,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 1.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972