DSİ ........ Bölge Seyyar Tahsildarı olarak görev yaptığı sırada, zimmetine para geçirmekten sanık Yaşar'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 202/1-4, 80, 59, 219/son maddeleri gereğince 5 sene 10 ay ağır hapis, 448.958,288. lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, hakkında 31, 33. maddelerin tatbikine, müebbeten memuriyetten mahrumiyetine, Devlet zararı olan 538.749.946 lira zararın sanıktan tahsiline dair, (Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 1.11.1995 gün ve 1994/43 esas, 1995/172 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

 

Sanık vekilinin yasal süreden sonra vaki duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

 

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine.

 

Ancak;

 

1- Tahsil ettiği sulama ücreti tutarlarını, mükellefe verdiği birinci nüshada fazla, dip koçanda kalanlarda ise gerçek tahakkuk miktarı üzerinden yazarak, 62 adet makbuzda toplam 60.622.555 lirayı temellük eden sanığın eyleminin, bu paraların kendisine görevinin normal fonksiyonu gereği verilmemiş olması ve Devletçe de herhangi bir zarar husule gelmemiş bulunması nedenleriyle zimmet suçunu oluşturmayıp müteselsil şekilde görevi kötüye kullanma niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, sahte bastırdığı makbuzlarla tahsil ettiği 478.127.391 lira sulama ücretini mal edinmesi eyleminin ise, mükelleflerin dinlenip onlardan temin edilen makbuz aslı veya suretleri gibi daire dışı kayıtlarla ortaya çıkarılmış olduğu cihetle, müteselsil nitelikli zimmet suçunu teşkil ettiği düşünülmeden, tüm eylemlerinin tek suç kabulüyle müteselsil basit zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

 

2- Ödetmeye karar verilirken hazırlıkta yapılan 12.208.000 lira kısmi ödemenin nazara alınmaması,

 

Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 4.3.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972