 |
T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E. 1996/801
K. 1996/1277
T. 16.4.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ZİMMET
GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK
KARAR ÖZETİ : ....... Bankası ...... Şubesinde mevduat servis şefi olarak çalışırken, dört banka mudisinin hesapları müsait olmadığı halde değişik şubelerden para çekmelerini sağlayacak biçimde sorulan provizyonlara olumlu cevaplar vererek, mudilerin mal edinmelerine olanak sağlayan bankada provizyon vermeye yetkili sanığın eylemi, zincirleme biçimde basit zimmet suçunu oluşturur.
Eylemde, görevi kötüye kullanma suçunun unsurları yoktur.
(765 s. TCK. m. 202/1, 80, 240)
........ Bankası ........ Şubesinde görev yaptığı sırada, zimmet suçunu işlemekten sanık Davut'un yapılan yargılaması sonunda; eylemi görevi kötüye kullanmak niteliğinde kabul edildiğinden, TCK.nun 240/1, 80, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince 1 sene 2 ay hapis, 256.666 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine 3 ay 15 gün memuriyetten yasaklanmasına, cezasının ertelenmesine, 175.631.330 lira zararın suç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sanıktan alınarak müdahile verilmesine dair, (İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 15.6.1995 gün ve 1994/126 esas, 1995/103 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.
Ancak;
....... Bankası ....... Şubesinde mevduat servis şefi olup, şubeler arası provizyon alıp vermeye yetkili bulunan sanığın kendileriyle para ilişkisi bulunan banka mudilerinden Mehmet, Ahmet, Ömer ve Şeyhmuz'un mevduat hesapları müsait olmadığı halde, bankanın değişik diğer şubelerinden para çek-melen sırasında sorulan provizyonlara, hesaplarının müsait olduğu yolunda cevaplar vermek ve mudilerin bu paraları çekip mal edinmelerine imkan sağlamak suretiyle oluşan eylemi, zincirleme biçimde basit zimmet niteliğinde bulunduğu halde yanlış nitelendirme sonucu hakkında görevi kötüye kullanmaktan ceza tayini,
Kanuna aykırı, müdahil İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.4.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.