(765 s. TCK. m. 202, 510, 80)

 

Zimmetine para geçirmekten sanık Keramettin'in yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 202/1-3, 80, 21 9/3-4, 95/2. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis, 683.333 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten sürekli yasaklanmasına, ertelenmiş cezasının aynen infazına dair, (Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi)'ndenverilen 26.6.1995 gün ve 1995/16esas, 1995/123 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

 

Sanık vekilinin yasal süresinden sonra vaki duruşma isteğinin reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

 

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.

 

Ancak;

 

........... PTT Merkezi Köy Hizmetleri Şubesi'nde dağıtıcı olarak istihdam edilen ve şube müdürlüğünce; aynı şubede, şube memuru olarak görevlendirilen sanığın; Posta Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliğinin 126. maddesinde; "Dağıtıcılar, asıl görevlerinin yapılmasına bir aksaklık ve gecikmeye meydan vermemek şartıyla ve merkez amirinin emriyle ilgili memurun sorumluluğu ve denetimi altında, gerektiğinde her türlü posta işlerine yardım ederler. Ancak, memur ve amirler tarafından yapılması gereken işlerin, dağıtıcılar tarafından tek başlarına yapılmasına izin verilmez" biçimindeki yasaklayıcı hüküm nedeniyle tek başına şube memurluğu yapması mümkün bulunmadığı cihetle yasal olmayan bir görevlendirme sonucu gerçekleştirdiği mahkemece oluşumu kabul edilen eyleminin TCK.nun 510, 80. maddelerine uygun zincirleme biçimde inancı kötüye kullanma niteliğinde bulunduğu gözetilmeden şube müdürlüğünce şifahi olarak görevlendirildiğine ilişkin cevabi yazıya dayanılarak zimmet suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

 

Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 321 .maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.4.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972