KARAR ÖZETİ Gişe sorumlusu sanığın, müşteriye ödendiğinden fazla miktarda tediye fişi düzenleyip imzalatarak, aradaki farkı almak; bazı müşterilerin mevduat hesaplarına yatırdıkları. parayı şube kayıtlarına yansıtmayarak mal edinmek biçimindeki zimmet suçunun' nitelikli olduğunun kabulü yerine, kayıtların incelenmesiyle ne suretle ortaya çıkabileceği açıklanmadan adiyen zimmet. suçundan hüküm kurulması,

 

2-Suç, kamu bankası aleyhine işlendiği halde sanık hakkında TCK.nun 202/son maddesinin uygulanmaması,

 

3-Ödemede bulunduklarına dair belge ibraz eden sanık vekilinin bu savunması araştırılıp sonucuna göre ödettirilmesi gereken miktarın saptanmaması, Yasaya aykırıdır.

 

 

B  Halk BankasıŞube Müdürlüğü'nde çalıştığı sırada, adiyen zimmetine para geçirmekten sanık Vildan'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 202/1-son, 80, 59, 219/son maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay ağır hapis, 212.598.201 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair, (Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi)'ndenverilen 22.2.1994 gün ve 1993/115 esas, 1994/15 karar sayılı hükmün, süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve Yerel C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

 

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre, sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

 

1- Her türlü tahsil, tediye ve mahsup fişi düzenlemeye ve kendi imzası ile sonuçlandırmaya yetkili gişe sorumlusu olan sanığın, vadeli hesap sahibi müşteriye ödediğinden fazla miktarda tediye fişi düzenleyip imzalatarak, aradaki farkı almak, bazı müşterilerin vadeli mevduat hesaplarına yatırdıkları parayı şube kayıtlarına yansıtmayarak mal edinmek biçiminde oluşan zimmet suçunun, nitelikli olduğunun kabulü gerekirken, daire içi kayıtların incelenmesiyle ne suretle ortaya çıkarılabileceği karar yerinde yeterli şekilde açıklanmadan zimmetin adiyen oluştuğu kabul edilip hüküm kurulması,

 

2- Eylem, kamu bankası aleyhine işlendiği halde sanık hakkında TCK.nun 202/son maddesinin uygulanmaması,

 

3- 200.809.964 lira ödemede bulunduklarını bildirip belge ibraz eden sanık vekilinin bu konudaki savunması araştırılıp sonucuna göre ödettirilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile 86.958.960 liranın ödettirilmesine karar verilmesi,

 

Kanuna aykırı, sanık vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 2.2.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972