(765 s. TCK. m. 240, 80)

 

Etibank K   Şubesi'nde çalıştığı sırada, görevini kötüye kullandığı ve sahtecilik, yaptığı yapılan yargılama sonunda anlaşılan sanık Gül'ün, TCK.nun 240/2, 80, 342/1, 80, 59, 74, 75. maddeleri gereğince bir sene on bir ay on gün ağır hapis, 972.255 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, iki ay onbeş gün süreyle memuriyetten mahrumiyetine dair, (Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi) 'nden verilen 12.11.1993 gün ve 1993/70 esas, 1993/174 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği görüşüldü:

 

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, 'mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

 

1- Etibank K  Şubesi'nde memur olup, para veya para yerine geçen evrak ve senetler üzerinde muhafaza ve denetim sorumluluğu bulunmayan ve para tahsiline de yetkili olmadığı belirlenip kabul edilen sanık Gül'ün, tahsil senetleri servisinde görevli olmasına rağmen mevduat servisine ait işlemleri yapması, mudilere ait hesap kartı ve hesap cüzdanının düzenlenen belgeye eklenmemesi, yetkili imza eksikliği, kontrol kuponunun bulunmaması, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak parayı vezneden bizzat memur sanığın alması gibi olgular ve oluş biçimi nazara alındığında, 1832 nolu mudi hesabından 4.9.1992 tarihinde 5.000.000 lira, 1639 nolu mudi hesabından ise 7.9.1992 günü 5.100.000 lirayı çekmek için düzenlediği iki ayrı kasa tediye fişinin kandırıcılık öğesinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, sanığa isnat olunan tüm suçların müteselsilen görevi kötüye kullanma niteliğinde kaldığı gözetilmeden ayrıca evrakta sahtecilik suçunu da işlediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

 

2- Görevi kötüye kullanma suçundan dolayı madede öngörülen ağır para cezasının 4 lira fazla tayini,

 

Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.6.1994tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972