Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E. 1994/1554
K. 1994/1962
T. 9.6.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
RÜŞVET SUÇU
  (Delillerin yetersizliği)
GÖREVİ İHMAL
 
KARAR ÖZETİ: Sanığın, Emniyet Müdürlüğüne vekalet ettiği sırada rüşvet aldığını kabule yeterli taraflı tanıklık (şahadet) dışında açık ve kesin delil bulunmadığı, ancak dolandırıcılık suçundan hakkında soruşturma (tahkikat) yapılan müdahile ilişkin evarakı suçlar (ceraim) kaydına almayıp, şikayet tarihine kadar adli mercilere intikal ettirmemek suretiyle görevi ihmal ettiği anlaşılmasına rağmen rüşvet almaktan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
 
(765 s. TCK. m. 212/1,230)
 
Emniyet Müdür Vekili olarak çalıştığı sırada, rüşvet almaktan sanık Yusuf'un yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 212/1-son, 219/3-son maddeleri gereğince iki sene ağır hapis, 7.500.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve müebbeten memuriyetten mahrumiyetine dair, (Bursa Üçüncü AğırCeza Mahkemesi) 'nden verilen 29.11.1993 gün ve 1992/315 esas, 1992/293 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi, 0 yer C. Savcısı ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.
Sanık vekilinin yasal süresinden sonra vaki duruşma isteğinin reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık Yusuf'un  Emniyet Müdürlüğü'ne vekalet ettiği sırada rüşvet aldığını kabule yeterli taraflı şahadet dışında açık ve kesin delil bulunmadığı, ancak dolandırıcılık suçundan hakkında tahkikat yapılan müdahil Necmettin'e ilişkin evrakı ceraim kaydına almayıp, şikayet tarihine kadar adli mercilere intikal ettirmemek suretiyle görevini ihmal ettiği anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı, C. Savcısı ile sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 9.6.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini