Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E. 1994/1375
K. 1994/1793
T. 18.5.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İDDİANAME
DAVA KONUSU EYLEM (Açıklama)
 
KARAR ÖZETİ: Bir olayın açıklanması sırasında, başka bir olaydan sözedilmesi o olay hakkında da dava açıldığını göstermez. Dava konusu yapılacak eylemin bağımsız olarak açıklanması gerekir.
İddianamede sarkıntılık suçu anlatılırken, sanığın mağdureyi evine çağırdığı açıklanıp, kaçırmak suçuna yönelik her hangi bir eylemden sözedilmediğinden, kaçırma suçundan açılmış bir dava yoktur.
 
(1412 s. CMUK. m. 150, 257)
(Y. CGK. Kararı - 27.11.1989 gün ve 223/366 s.)
 
1985 doğumlu Belgin'i zorla kaçırmaktan, adı geçenin ırz ve namusuna tasaddide bulunmaktan sanık Süleyman'ı n yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 431 ,%1 5/2, 59 ve 2253 sayılı kanunun 12/2. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair (Kütahya Ağır Ceza Mahkemesi) 'nden verilen 9.12.1993 gün ve 1993/91 esas, 1993/103 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
 
Yargıtay Ceza Genel kurulu'nun., Dairemizce de benimsenen 27.11.1989 tarih ve 223/366 sayılı kararında, bir olayın açıklaması sırasında başka bir olaydan sözedilmesinin o olay hakkında da dava açıldığını göstermediği, dava konusu yapılacak eylemin bağımsız olarak açıklanması gerekeceği belirtilmiş olmasına, 12.8.1991 tarihli iddianamede sarkıntılık suçu anlatılırken, sanığın mağdureyi evine çağırdığı açıklanıp, kaçırmak suçuna yönelik herhangi bir eylemden söz edilmediği anlaşılmasına göre açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden kaçırma suçundan da yazılı şekilde hüküm tesise,
 
Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.5.1994tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini