Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E. 1992/4282
K. 1993/317
T. 2.2.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KISA SÜRELİ HÜRRİYETİ BAĞLAYICI
CEZANIN PARA CEZASI VEYA
   TEDBİRE ÇEVRİLMESİ
 
ÖZET:18yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan 6 ay 20 günlük kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, para cezası ve tedbirlerden birine çevrilmemesi yasaya aykırıdır.
(647 8. CIK. m. 3/4, 4)
 
1.7.1975 doğumlu Refref'i evlenmek maksadıyla zorla kaçırmaya eksik derecede teşebbüs etmekten ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozmaktan sanıklar Ahmet ve Bahri'nin yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 430/1, 61, 433, 193/2, 55/3, 74 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince sanık Ahmet'in 10 ay ağır hapis 6 ay hapis, sanık Bahri'nin 6 ay 20 gün ağır hapis, 600.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair, (Tokat Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.6.1992 gün ve 1991/105 esas, 1992/96 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
 
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.
Ancak:
 
1- 647 sayılı Yasanın 3/4. maddesinde bir yıl ve daha az süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların kısa süreli olduğu belirtilmiş olmasına, aynı Yasanın 4. maddesinde cezanın türünden bahsedilmeden 18 yaşını bitirmemiş olanların mahkûm edilmedikleri kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezası ve tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu bulunduğu bildirilmesine göre 18 yaşından küçük olan sanık Bahri hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün ağır hapis cezasına sözü edilen maddenin uygulanmaması,
 
2- Birlikte suç işleyen sanıkların yargılama giderlerinden müteselsilen yerine müştereken müteselsilen sorumlu tutulmaları,
 
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 2.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini