Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1991/3618
K: 1991/4887
T: 12.11.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Örgüt oluşturarak esrar satmaktan sanıklar Osman Özdemir ve Cuma Özleme'ni yargılamaları sonunda; TCK.nun 403/5-7, 59. maddeleri gereğince 5 yıl ağır hapis 40.787 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, hakkında 31.33. maddelerin uygulanmasına, esrarın zoralımına, sanık Cuma'nın beraetine dair (İSTANBUL) 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 2 0.6.1991 gün ve 1990/200 Esas, 1991/267 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı ve sanık Osman Özdemir tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
 
KARAR : "Lehe kanunun tümüyle uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ağır para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, gerekçede aksi düşünceye yer verilmiş olmasına rağmen oluşa göre hüküm fıkrasında TCK.nun 405/2. maddesinin uygulanmasına yer bulunmadığına karar verilmesi sonucu itibariylye doğru kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeminin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık Osman Özdemir vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mezkur hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
C.Savcısının sanık Cuma Özleme hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Olayda alıcı rolüyle görevlendirilen polis memuru Nazım Keçeci'nin 8.11.1990 günlü yeminli ifadesinden sanık Cuma Özleme'nin tanıştırma, pazarlık ve teslim aşamalarındaki fiil ve hareketleriyle teşekküle dahil olduğu anlaşılmasına rağmen yazılı gerekçelerle beraetine hükmolunması,
 
SONUÇ : Kanuna aykırı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Cuma Özleme hakkındaki hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 12.11.1991 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini