Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1991/3400
K: 1991/3790
T: 19.09.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Esrar satmak ve kullanmaktan sanıklar Ali Rıza ÜRÜN, Asım ARTIRAN, Mümtaz HIZLIOK, Mehmet Nihat AVŞAR, Hüseyin Doğan ve İbrahim Yapar'ın yapılan yarğılamaları sonunda; TCK.nun 403/3-4, 404/2-son 81/1, 55/3. maddeleri gereğince sanık Asım'ın 5 yıl 20 ay ağır hapis 1 yıl 8 ay 17 gün hapis, 63683 lira ağır para sanık Mümtaz Hızlıok'un 1 yıl 8 ay 17 gün hapis, 22857 lira ağır para sanıklar Hüseyin, Nihat ve Ali Rıza'nın 1 er yıl 6 şar ay hapis 20.000 er lira ağır para cezasıyla muhkumiyetlerine, sanık İbrahim'in yüklenen suçtan beaatine dair (KAYSERİ) Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 22.5.1991 gün ve 1990/21 Esas, 1991/32 karar sayılı hükmün süresi içinde yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı ve sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü;
Sanık İbrahim Yapar'ın müsnet suçu işlediğini kabule yeterli açık ve kesin delil bulunmadığı mahkemece oluşa uygun olarak kabul edildiği cihetle C.Savcısının adı geçen sanıkla ilgili hükme yönelin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mezkur hükmün ONANMASINA,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilllere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre sanık Mehmet Nihat ve Ali Rıza Ürün vekili ile sanık Asım ve C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Sanık Asım Artıran'ın suçunun ortaya çıkarılmasında yardımları bulunmadığı halde uygulama yeri olmayan yeri TCK.nun 404/son maddesi ile cezasından indirim yapılması,
2-Sanık Asım Artıran'a TCK.nun 81/2. maddesinin uygulanması sırasında fazla ceza tayini yasaya aykırı,
3- 14.6.1991 tarihinde yürürlüğe giren 3756 sayılı yasanın 6,7 ve 8. maddeleri ile değişik TCK.nun 403, 404 ve 405 maddelerinin TCK.nun 2/2. maddeleri uyarınca dikkate alınması gerekli ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 19.9.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini