Hukuki.NET

T.C.
YARGI TAY
5. Ceza Dairesi
E. 1991/2951
K.  1991/3313
T. 18.6.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • LİVATA SURETİYLE IRZA GEÇMEK
(Adli Tıp Kurumu ihtisas Kurulu raporunun gerekliliği)
 
ÖZET Sanık hakkında TCK.nun 414/2. madde ve fıkrasının uygulanabilmesi için sekiz yaşındaki mağdurun livata eyleminin kötülüğünü müdrik ve mukavemete muktedir olup olmadığının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla tesbiti gerekir.
(765 s. TCK. m. 414/2)
 
26.5.1983 doğumlu Hakan'ın livata suretiyle ırzına geçmekten sanık Ömer'in yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 414/2, 59. maddeleri gereğince sekiz sene dört ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, hakkında 31, 33. maddelerin tatbikine ve 2.500.000 lira manevi tazminatın sanıktan alınarak müdahile verilmesine dair, (Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 3.4.1991 gün ve 1990/134 esas, 1991/32 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
 
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak:
 
 
Emsal olaylarda 7 yaşını bitirenlerin mukavemete muktedir olduğu Adli Tıp Kurulu'nca kabul edildiği de nazara anılarak, olay tarihinde 8 yaşı içerisinde olan mağdurda akıl ve beden hastalığı olduğu bildirilmediğine ve olayda zora da yer verilmediğine göre, mağdur Hakan'ın eylemin kötülüğünü müdrik ve mukavemete muktedir olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ihtisas Kurulu'ndan alınacak raporla tesbitinden sonra karar verilmesi gerekirken, muktedir olmadığını bildiren Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen 4.2.1991 günlü raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
 
Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.6.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini