Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1990/3443
K: 1991/10
T: 15.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Adam öldürmek suçundan sanık olarak (Tokat Ağır Ceza Mahkemesi)nce yapılan yargılaması sonunda, beraatine karar verilen Mahmut'un tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (Zile Ağır Ceza Mahkemesi)nce yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 25.10.1990 gün ve 18/134 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
  KARAR : Davacı Mahmut; 22.8.1982 tarihinde işlediği şahsa karşı yaralamak suçundan dolayı Almus Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.6.1983 gün, Esas: 19826118, Karar: 1983/93 sayılı ilamı ile TCK.nun 456/1, 5161 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair 13.3.1984 tarihinde kesinleşmiş ve 22.5.1984 tarihinde infaz edilmiş hükümlülük kaydı mevcut olduğu ekli Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1987/214 esas ve 1988/68 karar sayılı dosyasında mevcut tasdikli karardan anlaşılmaktadır. Sözü geçen mahkumiyete ait suçun TCK.nun (eşhasa karşı cürümler) başlığını ihtiva eden 9. babının 2. faslında münderiç olduğu öte yandan Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nce, davacının kanun dairesinde tutuklandıktan sonra yapılan muhakeme sonunda beraatine karar verilmiş olan TCK.nun 450/4. maddesine temas eden fiilin ise aynı kanunun aynı babının 1. faslında yer aldığı ve TCK.nun 86. maddesinin 8. bendine göre mezkür suçların (aynı cinsten) addolunmaları gerektiği ve bu sebeple 466 sayılı Kanunun 1. maddesinin 8. bendi hükmü karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde tazminata hükmolunması,
 
  SONUÇ : Usul ve kanuna aykırı, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebepten dolayı tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 15.1.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini