Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1988/2239
K: 1988/7699
T: 14.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : .......Bankası Eskişehir Çarşı Şubesi'nden çalıştıkları sırada zimmetlerine para geçirmekten sanıklar Mustafa, Süheyla, Sevinç'in yapılan yargılamaları sonunda; eylem görevi kötüye kullanmak niteliğinde görüldüğünden TCK.nun 240/1-son, 59 ve 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince 50.000'er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, 5'er memuriyetten geçici olarak yasaklanmasına ve cezaların teciline dair, (Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 9.12.1987 gün ve 1984/98 esas, 1987/243 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı, C. Başsavcılığın'dan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü :
 
KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak :
Sanık banka müdürü Mustafa'nın emekli sandığından maaş alan bir kısım emeklilere verilmek üzere yedinde bulunan emekli çeklerini vadesinden önce adı geçenlerin imzalarını taklit etmek suretiyle kırdırıp parayı alarak vade tarihine kadar kullandığı; diğer sanık Süheyla'nın sahte hesap ekstresi düzenleyerek bir kısım mudinin hesaplarından para çekip bir süre kullandıktan sonra yeniden hesaba yatırdığı ve hesabındaki mevduatı gerçeğe aykırı olarak fazlalaştırıp çektiği; Sevinç'in ise, hayali kişiler adına düzenleyip imzaladığı senetleri kırdırdığı ve bu suretle de sanıkların umumi zarar ihtimali doğuracak ve zarar verecek şekilde sahtecilik suçunu işledikleri; ikrarları, ekspertiz ve bilirkişi raporu ile diğer dosyadaki mevcut belge ve bilgilerle anlaşılıp sübuta ermesine rağmen yazılı gerekçelerle görevi kötüye kullanmaktan hüküm tesisi,
 
SONUÇ : Kanuna aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan mahkumiyet hükmünün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini