Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1988/1497
K: 1988/5733
T: 27.09.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Cebri irtikapta bulunmaktan sanık Atanur'un yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 209/1-3, 59, 227/son maddeleri gereğince iki sene dokuz ay on gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine ve müebbeten memuriyetine dair, (Kartal Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 23.9.1987 gün ve 1986/109 esas, 1987/220 karar sayılı hükmün süresi içnide Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.
Yasal süresinden sonra vaki duruşma isteğinin reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
 
KARAR : Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak:
Tahsildar-sayaç okuyucusu olan sanığın müştekiye ait 8 ve 9 nolu dairelerinin su saatlerinin bağlanması için başvuru üzerine mahalindeki tesbitte müştekinin kaçak su kullandığını tutanakla belirttiğini ileri sürerek, fazla para cezası ödeyeceğinden bahisle işi kapatmak için ondan para istediği, müştekinin de "cezam varsa ödemeye razıyım" diyerek sanığın talep ettiği parayı vermediği, yapılması gereken veya geciktirilme tehlikesine maruz haklı sayılabilecek bir işi bulunmayan ve belli bir şiddete ve korkuya ulaşmış tazyike maruz bırakılmadığı anlaşılan müştekinin ancak ısrar üzerine sanığa para vermeyi kabullenmiş gözüküp ilgili makamlara başvurarak para ile onu yakalatmış olmasına göre, olayda cebri irtikap suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı, eylemin bu haliyle görevi suistimal suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
 
SONUÇ : Yasaya aykırı, ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.9.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini